נדחתה תביעה נגד מכון להסרת שיער שסירב לטפל בנשא איידס

נשא איידס תבע מכון להסרת שיער בטענה שסירבו לטפל בו; בית המשפט דחה את תביעתו לאפליה וקבע, כי התובע לא הוכיח שהיתה אפליה בסרוב לטפל בו

0
48
צילום fotolia

בית משפט השלום בנתניה דחה את תביעתו של נשא HIV, בטענה לאפליה בניגוד לחוק שיוויון זכויות בניגוד לחוק שיוויון זכויות לאנשים עם מוגבלויות.

התובע הגיש לבית המשפט תביעה לפיצוי, על סך 180 אלף שקלים נגד רשת מכוני טיפולים רפואיים וקוסמטיקה, אמריקן לייזר וכן נגד יצרנית המכשיר להסרת השיער.

קדמה לכך תביעה נוספת שהגיש נגד אמריקן לייזר בתל אביב. התובע טען שהופלה לרעה בסניף החברה בתל אביב. לטענתו הסכימו להעניק לו טיפול שיניים רק לאחר שהועלה המחיר בשיעור ניכר. עוד לטענתו הדבר נעשה כשנודע לנציגי החברה שהוא נשא HIV.

בעוד מתנהל ההליך המשפטי פנה לסניף בנתניה וביקש לקבל טיפולי הסרת שיער. על פי גרסתו הוצעה לו תכנית טיפול באמצעות מכשיר חדשני. אולם כשהוזנו פרטיו במחשב מסרה לו הנציגה, כי לא ניתן לטפל בו. הנציגה הוסיפה, כי במידה והוא מעוניין תברר עם ההנהלה הראשית.

התובע מספר פעמים לסניף בנתניה, הקליט את השיחות, וביקש לדעת, ביו היתר, האם הם מטפלים בנשאי HIV. בשתי השיחות נענה בשלילה. באחת מהם נמסר לו, כי מדובר בהנחיה רפואית.

כתוצאה מכך הגיש, כאמור, תביעה בטענה שהחברה הפלתה אותו בשל היותו נשא, בכך שסירבה להעניק לו טיפולים. עוד טען, כי בכך פגעה החברה באוטונומיה שלו.

קדמו לתביעה זו שלוש תביעות שהגיש התובע נגד שלושה גופים שסירבו לטפל בו בהסרת שיער.

חברת אמריקן לייזר טענה להגנתה, שהתובע הוא תובע סדרתי ונעדר תום לב. עוד טענו פרקליטי החברה, כי התובע נמנע מלגלות שהוא נשא HIV, למרות שחייב היה לעשות זאת. זאת ועוד לדבריהם התובע היה חסום לקבלת טיפולים בעקבות הליך משפטי שהתנהל. לא בשל מצבו הרפואי.

פרקליטי החברה הוסיפו, שבאחת הישיבות טרם המשפט, הדגישו ב”כ החברה שמדובר במדיניות שמופעלת על פי הנחיות יצרן המכשיר להסרת שיער. על פי ההנחיות נאסר בטיפול באמצעות המכשיר בנשאי HIV.

עקב כך ביקש התובע לצרף את החברה שמייצרת את המכשיר לתביעתו. פרקליטי החברה היצרנית שטחו בפני בית המשפט הסבר רפואי. על פיו לא ניתן לטפל באמצעות המכשיר בקבוצות סיכון מסוימות. הם הוסיפו כי קיבלו לכך אישור ה-FDA ומשרד הבריאות.

בית המשפט קבע שלא הוכחה אפליה

בהחלטה ארוכה ומנומקת דחה שופט בית משפט השלום בנתניה, אלי ברנד, את התביעה. בהחלטתו קבע, כי לא הוכחו התנאים לקיומן של החזקות לחוק השוויון. כמו כן לא הוכח קשר סיבתי בין מוגבלות התובע למניעת הטיפול על ידי אמריקן לייזר.

התביעה נגד החברה המייצרת את המכשיר להסרת השיער נדחתה אף היא. בהחלטתו קבע השופט, כי לא הוכח סירוב להעניק לתובע את הטיפול עקב התוויות הנגד. כמו כן לא הוכחה אפליה ולא הוכח קשר סיבתי בין מצבו הרפואי לבין הסירוב להעניק לו טיפול.

“גם אם לא היה התובע מגיש תביעות רבות כל כך, ניתן לקבוע, כי התנהלותו במקרה זה היתה נעדרת תום לב. אולם שעה שזו המסקנה יתכן כי ריבוי התביעות שהגיש מעניק להתנהלות זו את הרקע הראוי”. ציין השופט ברנד.

השופט ברנד הדגיש, כי “לא חוסר תום ליבו של התובע או היותו “תובע סדרתי” הן הסיבות לדחיית תביעתו. אך משזו נדחתה לא ניתן להתעלם מעובדה זו”.

השופט חייב את התובע בהוצאות משפט ושכר טרחת עו”ד בסך 6000 שקלים לכל אחת מהנתבעות.

השאר תגובה

נא להזין את התגובה שלך!
נא להזין את שמך כאן